“Geknipst” trifft es wahrscheinlich wirklich am besten: Sonderlich bewusst habe ich damals noch nicht fotografiert, was für gestalterische Aspekte wie etwa die Bildaufteilung gilt, noch viel stärker jedoch für technische Aspekte – Blende und Belichtungszeit manuell einzustellen ist bei meiner Kompakten, mit der ich seinerzeit fotografiert habe, zwar möglich, aber eher umständlich. Nachdem ich die “Ebbe und Flut”-Hürde also genommen habe, war ich gestern zur richtigen Zeit am richtigen Platz:

Leicht zu erkennen: Das Foto ist anders. Uhrzeit und Datum (+ 4 Jahre) stimmen einigermaßen überein, das Schiff im Hintergrund lag damals (und gestern) nicht da. Der Bildausschnitt ist unterschiedlich, beim Remake ist mehr Hintergrund und Himmel zu sehen. Und die Helligkeitswerte sind anders. Mir persönlich gefällt es besser als das Original. Und eigentlich könnte dieser Beitrag hier zu Ende sein, aber da ich schonmal da war, wollte ich mich auch intensiver mit dem Motiv auseinandersetzen.

Eines, was ich in den letzten Jahren gelernt habe: Es lohnt sich oft, ein Motiv aus mehreren Perspektiven zu betrachten. Nicht immer ist die erste auch die beste (für alle Fälle sollte man die erstbeste aber auf jeden Fall fotografieren). Eine andere Perspektive, die mich noch überzeugen konnte, war die Seitenansicht:

Es gibt drei Bildelemente (Schienen, Wasser, die Steine als Hintergrund), wobei der Unterschied zwischen Steinen und Schienen sich allein aus der Form, kaum aus der Farbe ergibt und daher erst verzögert wahrgenommen wird. Dank der in unserem Kulturkreis allgemein anerkannten Leserichtung von links nach rechts führen die Schienen ins Wasser hinein, wohingegen sie von der anderen Seite gesehen aus dem Wasser hinaus führen würden. (Genau deshalb hab ich’s nicht fotografiert, wer sich vom Eindruck selbst überzeugen will: Bild runterladen und spiegeln.) Aber der Knaller ist das Bild irgendwie nicht…

Angeblich wirken “steigende” Linien, die von links unten nach rechts oben verlaufen, ja besser. Also, einen Schritt nach rechts gemacht, und voila:

Für mein Empfinden: Fehlanzeige. Steigende Linien vermitteln Aktivität, Bewegung, wirken positiv. Dieses Motiv ist aber nicht wirklich positiv. Normalerweise wirken Schienen als etwas unendliches, soweit der Blick reicht führen sie einfach weiter. Hier nicht. Es gibt auch keinen Prellbock, der “Stop!” signalisiert. Und selbst wenn man wollte, könnte man die Gleise nicht fortführen – wie Lia es in der Kommentaren so schön ausgedrückt hat: das Bild hat etwas endgültiges. Mehr noch: Durch den Wechsel der Bildperspektive ändert sich auch die Perspektive des Fotos im narrativen Sinn: In den ersten beiden Bildern oben wird der Betrachter viel stärker in das Bild eingebunden, durch die Perspektive ist er auf den Schienen und hat keine andere Wahl, als aufs Wasser zuzufahren. Durch die geänderte Aufnahmeperspektive ändert sich auch die Betrachterperspektive vom Teilnehmer zum Beobachter, der… ja, was eigentlich beobachtet? Es gibt kein handelndes Bildelement, was zuvor der Betrachter selbst war. Technisch gesehen ist das Bild gelungen, aber irgendwas fehlt.

Wenn, dann also so:

Hier funktioniert es mit den steigenden Linien, weil der Wagen ein Bildelement ist, dem Aktivität und Bewegung zugeschrieben werden. Mehr noch: dem Wagen wird Bewegung auf Schienen zugeschrieben, weshalb der Blick dem Schienenstrang folgt und am Bildrand im Wasser landet. Die Bildaussage lässt sich sogar ganz einfach als Satz ausdrücken und grammatikalisch analysieren: Der Wagen fährt ins Wasser. Subjekt (der Wagen), Prädikat (die Schienen), Objekt (das Wasser). Das war’s aber auch schon – die Bildaussage ist zu eindeutig und lässt kaum Spielraum für Interpretationen. (Den Begriff “Bildgrammatik” kannte ich vorher zwar nicht, aber den gibt’s schon.)

Vollkommen seine Wirkung verliert das Foto in meinen Augen aus der gegenüberliegenden Perspektive:

Irgendwie “plumpst” der Blick viel zu schnell ins Wasser, das Bild hat für mein Empfinden keine Pointe – Schenkelklopfer statt Feinsinn, Mario Barth statt Hagen Rether. Das muss doch wirklich nicht sein…

Die Alternative, die mich allerdings wirklich überzeugt, ist ein anderes Format: quer statt hoch.

Die Entscheidung, mal diese Variante zu bearbeiten, ist offen gesagt erst entstanden, während ich den Beitrag hier geschrieben habe. Die Perspektive bindet den Betrachter ein, was durch das Format, das eher dem menschlichen Sehfeld entspricht, erleichtert wird. Trotzdem hab ich die Farben herausgenommen, um die (auf mich) triste Bildwirkung zu unterstreichen. Dadurch und durch die harten Kontraste ergibt sich wieder eine leichte Distanz, die im Kontrast zu Perspektive und Format steht und so (hoffentlich) für eine gewisse Spannung sorgt. Für mich die gelungenste Umsetzung dieses Motivs.

Und für mich definitiv die intensivste Auseinandersetzung mit einem Motiv überhaupt – vor, während und nach dem Fotografieren… und jetzt hoffe ich auf reichlich Kommentare, ob ich mit meiner Bildanalyse richtig liege.

1943 wurde die Kirche bei einem Bombenangriff schwer beschädigt. Nach dem Krieg entschloss man sich, die Kirche nicht wieder aufzubauen. Die Trümmer wurden teilweise zur Uferbefestigung der Unterelbe genutzt, der Turm und einige Mauerreste jedoch blieben stehen und wurden später zu einem Mahnmal gegen den Krieg.

Nicht gerade leichte Kost für einen Fotoausflug. Und schwer, die Stimmung des Ortes auf Fotos wiederzugeben:

[Zeige als Diashow]

[Mit PicLens anzeigen]

[ratings]

Sehr schön an diesem Bild finde ich die Verzögerung, bis man schließlich den (fast schon versteckten) Menschen auf dem Foto sieht.

Die ersten neun Bilder auf dieser Seite waren meine Lieblingsbilder in Schwarz-Weiß:

Möwe am Nordseestrand

Die zweite Galerie, die ich heute online gesetzt habe, sind die Bilder (manchmal eher: Schnappschüsse) von einem  Wochenende in Berlin:

Mauerreste an der Stralauer Allee

Ich hoffe, beides gefällt.